Частная медицина и реформа здравоохранения Украины

[Олег]

"....Они всего лишь пытаются спасти свой рынок криминальных доходов, ведь весь смысл их существования состоит только в распиле бюджета. Сотрудничать с ними или нет - решать каждому лично. Но, уже ясно, что эти люди настоящую реформу не начнут никогда."
І що дальше?..

[Volodymyr Karavaiev]

[Олег]

[Олег]

[AndreyN]

[Олег]

[Volodymyr Karavaiev]

Олег, выкладываю ссылку на Ваш законопроект по медстрахованию сюда http://www.privatmed.in.ua/docs/oms.rar

[paolo]

Я не спеціаліст у страхуванні, але на рівні свого розуміння в ОМС у якості реформи я не вірю.
Спробую пояснити, що саме мене турбує.
1. Принципи.
Принципи - це головне, це ідея, яка повинна згодом проникнути в усю систему. І ця ідея у випадку українського ОМС дуже хитка.
По-перше вона досі виходить з переконання, що державна система охорони здоров'я повинна забезпечувати кожного громадянина усією необхідною йому медичною допомогою. Я не вірю, що це а)можливо б) потрібно.
По-друге, проекти нашої моделі фрагментарно копіюють принципи організації страхування Західних країн, не розуміючи, що українське суспільство ще не готове дозволити собі таких принципів. Наприклад, ми сміливо покладаємо обов'язок страхувальника на роботодавців плюс беремо з нього додатковий податок на активи в той час, коли цим самим роботодавцям потрібна допомога. ОМС цілком може стати ще одним цвяхом у труну розвитку малого бізнесу в Україні.
По-третє, сама по собі ідея страхових моделей, а тим більше обов'язкового державного страхування, що виникла ще у ХІХ столітті, сьогодні застаріває. Вона все менше здатна відповідати на виклики пов'язані із демографією та громадським здоров'ям. А надто в нашій країні. Ми хочемо, щоб багаті платили за бідних, а здорові за хворих, але в Україні на 1 багатого 10 бідних, а на 1 здорового 10 хворих. В цих умовах особливо загостриться питання про те, чому людина, яка вклала гроші, здоров'я і молодість у свою забезпеченість повинна утримувати 10 людей, які нічого не вкладали і хворіють серцево-судинними хворобами через куріння та алкоголізм.
2. Система. Я погано розбираюся у тонкощах фінансових потоків у охороні здоров'я, тому мої уявлення непрофесійні. Сподіваюся мене виправлять якщо я не правий.
Сьогодні я спрощено уявляю фінансування охорони здоров'я так: люди платять податки, формуючи загальний казан, який перетворюється на бюджет; частина цих податків іде у менші казани - фонди пов'язані з охороною здоров'я; з цих фондів гроші (в ідеалі) розподіляються по системі, а конкретно по закладах охорони здоров'я. Останні і надають людям "безоплатно" медичну допомогу. Розпоряджається кому і скільки розподілити контора під назвою МОЗ.
Цю систему ми на сьогоднішній день вважаємо такою, яку терміново необхідно реформувати.
Що ж пропонує ОМС? Замість сьогоднішніх фондів створюється ще один казан - якийсь фонд страхування. В нього гроші підуть не з податків, а із страхових внесків. Та сама контора під назвою МОЗ (а особі Агенції чи ще чогось там) буде розпоряджатися, як розподіляти гроші по страховикам, які стають лише додатковою прокладкою між міністерством та закладами.
Це приблизно і є нова система, яка "реформує" стару.
Колеги, ви бачите різницю? Поясніть мені, якщо бачите. Я особисто бачу в новій системі лише одну зацікавлену сторону - сам МОЗ.

Можна говорити, що передбачається перехід на автономне розпорядження коштами і т.д., що обиратися заклади будуть на конкурентній основі і т.ін.
В такому разі варто так і називати реформу - перехід на автономне розпорядження коштами і конкурентний вибір постачальника. Власне, вони і будуть єдиними суттєвими змінами.
І їх можна спокійно зробити без ОМС.

[AndreyN]

Я тоже не силен в финансовых механизмах, но я знаю образ мыслей наших начальников. Вся их деятельность сводится к тому, чтобы наполнить полновесной монетой русла финансовых ручьев, проходящих мимо их кресел. Эти ручьи в последнее время сильно обмелели: во первых - население продолжает расслаиваться таким образом, что богатых становится все меньше (численно), а бедных - все больше, во-вторых - кризис. Но богатые в Украине уже не лечатся, соответственно и гонораров никому не несут. От бедных же получить гонорар все труднее. Обмелевшие потоки стявят МОЗ перед фактом - либо они научатся его наполнять, либо исчезает сам смысл существования МОЗ, потому что, кроме распределения финансовых потоков "с учетом интересов" делать-то они ничего не умеют. Способ наполнить этот поток прост как веник - новый целевой налог "на медицину", причем (косвенно) с каждого гражданина страны, включая и богатых. Называется ОМС. Если 10 лет назад эффективность управленческих усилий МОЗ была равна 0, то после наполнения потоков страховыми финансами - эффективность увеличится? Вы в это верите? Никакого улучшения медицины без структурных изменений произойти не может. Сначала - структурные изменения, и только потом - накачивание медицины финансами. ОМС - не реформа, а просто изменение способа наполнения бюджета МОЗ. Бенефициаром такой системы все равно остается чиновник, сидящий на денежном потоке. ОМС в данном случае - замаскированная "подпорка" под экономически несостоятельную отрасль. Это - "реформа" без реформ. Хотя страхование безусловно нужно.

[Александр Бабушкин]

Разделяю тревогу уважаемого Павла.
Полагаю, что медстрахование - это не тот путь, которым должна быть реформирована наша отечественная система здрава. И в России, и в Германии, и в Штатах, и во всех практически странах со страховой (думаю, что от слова "страх" или "трах") медициной очень много проблем, часто тупиковая ситуация, которую и разрушить стрёмно (сколько денег вложено, сколько кормятся на ней, какие откаты от неё?), и поддерживать государством и населением уже не выгодно (лучше или без страховки, или в частника лечиться).
Если разрабатывать, пропагандировать и вводить страховую медицину ради личных амбиций или ради скрытой (или явной) мести своим коллегам и тем же чиновникам, главврачам, чтобы меньше воровали, то это резонно. Но только не прагматично.
Сделать один большой "казан" для медицины из наших налогов никто из власти не решится. Да и не выгодно это делать при нашей совковой медицине - все равно разворуют, а толку не будет. Пример - расходы бюджета увеличились за несколько лет в разы, а уровень здоровья населения снизился.
А вот если прислушаться к уважаемому Андрею Набокову (заодно можно и на мой мини-проект взглянуть), хорошенько проанализировать, подискутировать, найти оптимальный вариант, то можно создать такую особенную систему здравоохранения Украины, что во всём Мире завидовать будут. (Чур - чиновников-ортодоксов к дискуссии и к управлению не подпускать!!! )

[Олег]

[Volodymyr Karavaiev]

[Volodymyr Karavaiev]

Я уже писал как-то, что склонен рассматривать вариант т.н. именных медицинских накопительных счётов как наиболее оптимальный для Украины. Движение в этом направлении мне видится наиболее перспективным...
ЗЫ Вот ещё немного инфы на эту тему http://www.rmass.ru/publ/info/modfin

[paolo]

Так, я справді не зовсім добре усе розумію. І ще мене дивує, що насправді не розуміє багато людей, але всі чомусь взяли і погодились, що у нас буде ОМС і крапка.
Не розумію, чому люди не ставлять простих і важливих питань: Чому саме ОМС? Хто довів, що саме ОМС є найкращою альтернативою для України; де можна почитати це доведення? Якими є інші альтернативи? Чому вони нам не підходять?
Я ні на секунду не сумніваюсь, що механізм ОМС дуже складний. Можливо, навіть після пояснення пана Олега я його все одно не зрозумію. Така у нас країна - усі державні механізми настільки складні, що люди з вищою освітою їх не розуміють навіть з п'ятого разу.
Але, зрештою, щоб їздити на авто не обов'язково знати, як влаштований карбюратор. Тому хочеться почути про модель ОМС те, які конкретні основні цілі будуть досягнуті з її допомогою, яким чином, і як виміряти, що вони досягнуті. Просто: цілі, як досягти, які індикатори досягнення.
Як вважаєте, можна отримати відповідь на таке питання?

[Александр Бабушкин]

Хочу почитать о системе здравоохранения Китая, Индии - там людей очень много, медицина тоже, по-видимому есть. О страховой медицине в этих странах я не слышал, но их власти что-то делают правильно, поскольку и экономика у них прибыльная, и демография - дай Бог нам такую, и медицина их с фармацией во всем Мире славится... . Может там государство самоустранилось от решения проблем здрава и поэтому оно процветает? Может и у нас в этом русле есть правильный путь?